Übersetzungen dieser Seite

GNU/Linux-FAQ

von Richard Stallman

Wenn Leute sehen, dass wir den Namen GNU/Linux für ein System benutzen und empfehlen, das viele andere einfach "Linux" nennen, dann stellen sie viele Fragen. Hier sind übliche Fragen, und unsere Antworten.

• Warum nennt ihr es GNU/Linux und nicht Linux?
• Warum ist der Name wichtig?
• Wie ist es passiert, dass die meisten Leute das System "Linux" nennen?
• Sollten wir immer "GNU/Linux" statt "Linux" sagen?
• Wäre Linux genau so erfolgreich gewesen, wenn es kein GNU gegeben hätte?
• Wäre es nicht besser für die Gemeinschaft, wenn du die Leute mit dieser Frage nicht spalten würdest?
• Unterstützt das GNU-Projekt nicht die Rechte der freien Rede des Einzelnen, sodass dieser das System mit einem Namen seiner Wahl bezeichnen kann?
• Jeder kennt die Rolle von GNU in der Entwicklung des Systems. Ist es da noch nötig, das "GNU/" im Namen zu erwähnen?
• "GNU/Linux" mit "Linux" abzukürzen, ist das nicht so, wie "Microsoft Windows" mit "Windows" abzukürzen?
• Ist GNU nicht eine Sammlung von Programmierwerkzeugen, die in Linux aufgenommen worden ist?
• Was ist der Unterschied zwischen einem Betriebssystem und einem Kernel?
• Wir benennen das gesamte System nach dem Kernel, Linux. Ist es nicht normal, ein Betriebssystem nach einem Kernel zu benennen?
• Das Problem bei "GNU/Linux" ist, dass es zu lang ist. Wie sieht es damit aus, einen kürzeren Namen zu empfehlen?
• Da Linux ein sekundärer Beitrag sein soll, wäre es dann gemäß den Fakten falsch, das System einfach "GNU" zu nennen?
• Ich müsste eine Gebühr bezahlen, wenn ich "Linux" in dem Namen eines Produkts benutze. Das wäre bei "GNU/Linux" auch so. Ist es falsch, "GNU" ohne "Linux" zu benutzen, um die Gebühr zu sparen?
• Viele andere Projekte haben auch zu dem System beigetragen, wie es heute ist. Das umfasst TeX, X11, Apache, Perl, und viele andere Programme mehr. Impliziert deine Argumentation nicht, dass wir denen auch Anerkennung zollen müssen? (Doch das würde zu einem absurd langen Namen führen.)
• Warum schreibt ihr "GNU/Linux" statt "GNU Linux"?
• Warum "GNU/Linux" statt "Linux/GNU"?
• Meine Distribution heißt "Irgendwas Linux"; zeigt das nicht, dass es wirklich Linux ist?
• Der offizielle Name meiner Distribution ist "Irgendwas Linux"; ist es nicht falsch, die Distro alles andere als "Linux" zu nennen?
• Wäre es nicht effektiver, Firmen wie Mandrake, Red Hat und IBM zu bitten, ihre Distributionen "GNU/Linux" zu nennen, statt Einzelne anzusprechen?
• Wäre es nicht besser, den Namen "GNU/Linux" für Distributionen aufzuheben, die komplett aus freier Software bestehen? Schließlich ist das doch das Ideal von GNU.
• Warum gebt ihr nicht eine GNU-Distribution von Linux heraus und nennt diese dann GNU/Linux?
• Warum sagt ihr nicht einfach "Linux ist der GNU-Kernel" und gebt einige existierende Versionen von GNU/Linux unter dem Namen "GNU" heraus?
• Hat das GNU-Projekt die Benutzung von Linux in den frühen Tagen verdammt und sich derer widersetzt?
• Warum habt ihr damit so lange gewartet, die Menschen zu bitten, den Namen GNU/Linux zu benutzen?
• Sollte die GNU/[Name]-Konvention auf alle Programme aufgewandt werden, die unter GPL stehen?
• Da viel aus GNU von Unix kommt, sollte GNU Unix nicht Anerkennung zollen, indem es "Unix" in seinem Namen benutzt?
• Sollen wir auch "GNU/BSD" sagen?
• Wenn ich die GNU-Werkzeuge auf Windows installiere, heißt das, dass ich ein GNU/Windows-System benutze?
• Kann es nicht Linux-Systeme ohne GNU geben?
• Warum nennen wir das System nicht einfach "Linux" und stärken damit Linus Torvalds' Rolle als Aushängeschild unserer Gemeinschaft?
• Ist Linus Torvalds einverstanden, dass Linux nur der Kernel ist?
• Der Kampf ist schon verloren -- die Gesellschaft hat ihre Entscheidung getroffen und wir können es nicht ändern. Warum also überhaupt noch darüber nachdenken?
• Die Gesellschaft hat ihre Entscheidung getroffen und wir können es nicht ändern. Welchen Zweck hat es also, "GNU/Linux" zu sagen?
• Wäre es nicht besser, das System "Linux" zu nennen und den Leuten dann seinen wahren Ursprung durch eine 10-Minuten-Erklärung beizubringen?
• Einige Leute lachen dich aus, wenn du sie bittest, das System GNU/Linux zu nennen. Warum tust du dir solch eine Behandlung an?
• Einige Leute verachten dich für die Bitte an sie, das System GNU/Linux zu nennen. Verlierst du nicht, indem du sie abschreckst?
• Was ihr auch immer beigetragen habt, ist es denn legitim, das Betriebssystem umzubenennen?
• Warum verklagt ihr die Leute nicht, die das gesamte System "Linux" nennen?
• Solltet ihr nicht etwas in die GNU GPL tun, das es verlangt, das System "GNU" zu nennen?
• Da ihr es verpasst habt, etwas in die GNU GPL zu tun, das die Bezeichnung "GNU" für das System verlangt, verdient ihr, was geschehen ist. Warum beschwert ihr euch jetzt?
• Würdet ihr nicht besser daran tun, das nicht zu bestreiten, was viele Leute glauben?
• Da es viele Leute "Linux" nennen, macht es das nicht richtig?
• Viele Leute interessieren sich dafür, was praktisch ist oder wer gewinnt, und nicht für Argumente über richtig oder falsch. Könntet ihr durch eine andere Richtung nicht mehr Unterstützung von solchen Leuten bekommen?

Warum nennt ihr es GNU/Linux und nicht Linux?

Die meisten Betriebssystem-Distributionen, die auf Linux als Kernel basieren, sind im Grunde modifizierte Versionen des GNU-Betriebssystems. Wir hatten 1984 mit der Entwicklung von GNU begonnen, Jahre bevor Linus Torvalds anfing, seinen Kernel zu schreiben. Unser Ziel war es, ein komplett freies Betriebssystem zu entwickeln. Natürlich schrieben wir nicht alle Teile selbst, aber wir gingen voraus. Wir entwickelten das meiste der zentralen Komponenten. Das bildete den größten einzelnen Beitrag zum gesamten System. Die grundlegende Vision war auch unsere.

Der Fairness halber sollten wir wenigstens die gleiche Erwähnung bekommen.

Siehe "Linux und das GNU-Projekt" für weitere Erklärung, und "Das GNU-Projekt" für die Geschichte.

Warum ist der Name wichtig?

Obwohl die Entwickler von Linux, des Kernels, zur Freie-Software-Gemeinschaft beitragen, interessieren sich viele von ihnen nicht für Freiheit. Leute, die das gesamte System für Linux halten, tendieren dazu, durcheinander zu geraten und solchen Entwicklern eine Rolle in der Geschichte unserer Gemeinschaft zuzuschreiben, die sie eigentlich gar nicht gespielt haben. Dann schenken sie den Ansichten dieser Entwickler eine übermäßige Bedeutung.

Das System GNU/Linux zu nennen, erkennt die Rolle an, die unser Idealismus im Aufbau unserer Gemeinschaft gespielt hat und hilft der Öffentlichkeit, die praktische Bedeutung dieser Ideale anzuerkennen.

Wie ist es passiert, dass die meisten Leute das System "Linux" nennen?

Das System "Linux" zu nennen, ist eine Verwirrung, die sich schneller verbreitet hat als die korrigierende Information.

Die Leute, die Linux mit dem GNU-System kombinierten, waren sich nicht bewusst, dass es das ist, worauf ihre Tätigkeit hinauslaufen würde. Sie konzentrierten ihre Aufmerksamkeit auf das Stück, das Linux war, und realisierten nicht, dass die Kombination mehr aus GNU bestand. Sie fingen an, das System "Linux" zu nennen, obwohl der Name nicht zu dem passte, was sie hatten. Wir brauchten einige Jahre, um zu erkennen, was für ein Problem das war und um dann Leute zu bitten, die Gewohnheit zu korrigieren. Zu der Zeit hatte die Verwirrung schon einen großen Vorsprung.

Die meisten Leute, die das System "Linux" nennen, haben noch nie gehört, warum das nicht richtig ist. Sie haben gesehen, dass Andere diesen Namen benutzen und nehmen an, er müsste richtig sein. Der Name "Linux" verbreitet auch ein falsches Bild vom Ursprung des Systems, weil Leute zu der Annahme neigen, die Geschichte des Systems sei so gewesen, wie es zu diesem Namen passt. Zum Beispiel glauben sie oft, seine Entwicklung sei 1991 von Linus Torvalds begonnen worden. Dieses falsche Bild neigt zur Verfestigung der Idee, dass das ganze System "Linux" genannt werden sollte.

Viele der Fragen in dieser Datei stellen die Versuche der Leute dar, den Namen zu rechtfertigen, den sie gewohnt sind zu benutzen.

Sollten wir immer "GNU/Linux" statt "Linux" sagen?

Nicht immer -- nur, wenn man über das ganze System spricht. Wenn du dich speziell auf den Kernel beziehst, solltest du "Linux" sagen, den Namen, den sein Entwickler ausgewählt hat.

Wenn Leute das ganze System "Linux" nennen, ist die Folgerung, dass sie das ganze System genau so wie den Kernel nennen. Das verursacht viele Arten der Verwirrung, weil nur Experten wissen können, ob eine Aussage über den Kernel oder über das ganze System handelt. Indem das ganze System "GNU/Linux" und der Kernel "Linux" genannt wird, vermeidet man die Zweideutigkeit.

Wäre Linux genau so erfolgreich gewesen, wenn es kein GNU gegeben hätte?

In dieser alternativen Welt gäbe es heute nichts vergleichbares wie das GNU/Linux-System, wahrscheinlich gäbe es überhaupt kein freies Betriebssystem. In den 1980ern versuchte niemand außer dem GNU-Projekt (und später Berkeley CSRG, die ausdrücklich vom GNU-Projekt gefragt worden waren, ihren Code frei zu geben), ein freies Betriebssystem zu entwickeln.

Linus Torvalds wurde 1990 teilweise durch eine Rede über GNU in Finnland beeinflusst. Es ist möglich, dass er auch ohne diesen Einfluss einen Unix-artigen Kernel geschrieben hätte, aber es wäre wahrscheinlich keine freie Software geworden. Linux wurde 1992 frei, dadurch, dass Linus ihn unter der GNU GPL freigab. (Siehe Release Notes für Version 0.12.)

Selbst wenn Torvalds Linux unter einer anderen Freie-Software-Lizenz herausgegeben hätte, ein freier Kernel allein hätte in der Welt nicht so viel bewegt. Die Bedeutung von Linux kommt daher, dass es in einen größeren Rahmen, ein komplettes, freies Betriebssystem passt: GNU/Linux.

Wäre es nicht besser für die Gemeinschaft, wenn du die Leute mit dieser Frage nicht spalten würdest?

Indem wir Leute bitten, "GNU/Linux" zu sagen, spalten wir sie nicht. Wir bitten sie, dem GNU-Projekt Anerkennung für das GNU-Betriebssystem zu schenken. Dies kritisiert oder verdrängt niemanden.

Es gibt hingegen Leute, die diese unsere Redensart nicht mögen. Als Antwort darauf stoßen uns diese Leute manchmal weg. Gelegentlich sind sie so unhöflich, dass man sich fragt, ob sie absichtlich versuchen, uns durch Einschüchterung zum Schweigen zu bringen. Es bringt uns nicht zum Schweigen, aber es ist auf die Spaltung der Gemeinschaft gerichtet. Deswegen hoffen wir, dass du sie überzeugen kannst, aufzuhören.

Aber das ist nur ein zweitrangiger Grund zur Spaltung in unserer Gemeinschaft. Die größte Spaltung in der Gemeinschaft gibt es zwischen Leuten, die freie Software als eine soziale und ethische Frage und proprietäre Software als soziales Problem verstehen (Unterstützer der Freie-Software-Bewegung) und solchen, die nur praktische Vorteile anführen und freie Software nur als effizientes Entwicklungsmodell vorstellen (die Open-Source-Bewegung).

Diese Meinungsverschiedenheit ist nicht nur eine Namensfrage -- es ist eine Frage von unterschiedlichen Grundwerten. Es ist wichtig für die Gemeinschaft, diese Meinungsverschiedenheit zu erkennen und darüber nachzudenken. Die Bezeichnungen "Freie Software" und "Open Source" sind die Banner der beiden Positionen. Siehe "Warum Freie Software Besser Ist als Open Source".

Die Meinungsverschiedenheit über Werte deckt sich zum Teil mit der Menge an Beachtung, die man der Rolle des GNU-Projekts in unserer Gemeinschaft schenkt. Leute, die Freiheit schätzen, nennen das System eher "GNU/Linux". Und Leute, die lernen, dass das System "GNU/Linux" ist, beachten eher unsere philosophischen Argumente für Freiheit und Gemeinschaft (das ist der Grund, warum die Wahl des Namens für das System einen echten Unterschied für die Gesellschaft macht). Aber die Meinungsverschiedenheit würde wahrscheinlich sogar existieren, wenn jeder den wahren Ursprung des Systems und seinen korrekten Namen kennen würde, weil das ein echter Streitpunkt ist. Er kann nur verschwinden, wenn wir, die die Freiheit schätzen, entweder jeden überzeugen (was nicht einfach sein wird) oder vollständig besiegt werden (lasst uns das nicht hoffen).

Unterstützt das GNU-Projekt nicht die Rechte der freien Rede des Einzelnen, sodass dieser das System mit einem Namen seiner Wahl bezeichnen kann?

Ja, tatsächlich glauben wir, dass man ein Recht auf freie Rede hat, um das Betriebssystem mit jedem Namen zu bezeichnen, den man möchte. Wir bitten darum, dass man es GNU/Linux nennt, um dem GNU-Projekt gerecht zu werden, um die Werte von Freiheit voranzutreiben, für die GNU steht, und um andere zu informieren, dass diese Werte von Freiheit das System ins Leben gerufen haben.

Jeder kennt die Rolle von GNU in der Entwicklung des Systems. Ist es da noch nötig, das "GNU/" im Namen zu erwähnen?

Die Erfahrung zeigt, dass die Benutzer des System und die Computer benutzende Öffentlichkeit im Allgemeinen oft nichts über das GNU-System weiß. Die meisten Artikel über das System erwähnen den Namen "GNU" oder die Ideale nicht, für die GNU steht.

Die Leute, die das sagen, sind wahrscheinlich Geeks, die an die Geeks denken, die sie kennen. Geeks wissen oft nicht über GNU Bescheid, sondern viele haben eine komplett falsche Vorstellung davon, was GNU ist. Zum Beispiel denken viele, es sei eine Sammlung von "Werkzeugen", oder ein Projekt, das Werkzeuge entwickelt.

Der Wortlaut dieser Frage, die typisch ist, veranschaulicht ein anderes gängiges Missverständnis. Von "GNUs Rolle" in der Entwicklung von irgendwas zu sprechen, setzt voraus, dass GNU eine Gruppe von Leuten wäre. GNU ist ein Betriebssystem. Es wäre sinnvoll, von der Rolle des GNU-Projekts in dieser oder jener Aktivität zu sprechen, aber nicht von der von GNU.

"GNU/Linux" mit "Linux" abzukürzen, ist das nicht so, wie "Microsoft Windows" mit "Windows" abzukürzen?

Es ist nützlich, einen häufig benutzten Namen abzukürzen, aber nicht, wenn die Abkürzung irreführend ist.

Nahezu jeder in den entwickelten Länder weiß eigentlich, dass das "Windows"-System von Microsoft entwickelt worden ist. "Microsoft Windows" mit "Windows" abzukürzen führt also niemanden in die Irre hinsichtlich der Natur und des Ursprungs des Systems. "GNU/Linux" aber mit "Linux" abzukürzen, vermittelt eine falsche Vorstellung.

Die Frage selbst ist irreführend, weil sie "GNU" mit einer Softwareentwicklungsorganisation vergleicht. Es ergibt Sinn, das GNU-Projekt Microsoft gegenüberzustellen, oder, das mit GNU und Microsoft Windows zu tun, aber GNU und Microsoft sind nicht vergleichbar.

Ist GNU nicht eine Sammlung von Programmierwerkzeugen, die in Linux aufgenommen worden ist?

Die Leute, die Linux für ein vollständiges Betriebssystem halten, bekommen oft eine falsche Vorstellung davon, was GNU ist, wenn sie von GNU hören. Sie denken vielleicht, GNU wäre der Name einer Sammlung von Programmen -- oft sagen sie "Programmierwerkzeuge", da einige unserer Programmierwerkzeuge auch allein populär geworden sind. Die Vorstellung, dass "GNU" der Name eines Betriebssystems ist, passt schwer in ein Begriffsgefüge, in dem das Betriebssystem mit "Linux" bezeichnet wird.

Das GNU-Projekt wurde nach dem GNU-Betriebssystem benannt -- es ist das Projekt, das das GNU-System entwickelt. (Schau dir auch die erste Ankündigung von 1983 auf <http://www.gnu.org/gnu/initial-announcement.de.html> an.)

Wir entwickelten Programme wie GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, BASH, etc., weil wir sie für das GNU-Betriebssystem brauchten. GCC, die GNU-Compiler-Sammlung ist der Compiler, den wir für das GNU-Betriebssystem geschrieben haben. Wir, die vielen Leute, die am GNU-Projekt arbeiten, entwickelten auch Ghostscript, GNUCash, GNU Chess und GNOME für das GNU-System.

Was ist der Unterschied zwischen einem Betriebssystem und einem Kernel?

Ein Betriebssystem, so wie wir den Begriff benutzen, meint eine Sammlung von Programmen, die ausreichend ist, den Computer für breit gefächerte Aufgaben zu benutzen. Ein Mehrzweck-Betriebssystem muss, um vollständig zu sein, mit allen Aufgaben fertig werden können, die viele Benutzer durchführen wollen.

Der Kernel ist eines der Programme in einem Betriebssystem -- das Programm, das den anderen laufenden Programmen die Ressourcen der Maschine zuweist. Der Kernel kümmert sich auch um das Starten und Stoppen anderer Programme.

Um die Sache noch mehr zu verwirren: Manche Leute benutzen den Begriff "Betriebssystem" und meinen "Kernel". Beide Verwendungen des Begriffs reichen viele Jahre zurück. Die Benutzung von "Betriebssystem", um "Kernel" zu meinen, findet sich in vielen Lehrbüchern über Systemgestaltung. Das geht auf die 80er zurück. Zur gleichen Zeit, in den 80ern, verstand man unter dem "Unix-Betriebssystem", dass es alle Systemprogramme mit einschloss. Berkeleys Version von Unix enthielt sogar Spiele. Da wir GNU als ein Unix-artiges Betriebssystem beabsichtigt haben, benutzen wir den Begriff "Betriebssystem" genau so.

Meistens, wenn Leute vom "Betriebssystem Linux" sprechen, benutzen sie "Betriebssystem" mit der gleichen Bedeutung wie wir: Sie meinen die gesamte Programmsammlung. Wenn es das ist, worauf du dich beziehst, nenn' es bitte "GNU/Linux". Wenn du nur den Kernel meinst, ist "Linux" der richtige Name dafür. Aber bitte sage auch "Kernel", um Zweideutigkeit darüber zu vermeiden, welchen Teil der Software du meinst.

Wenn du einige andere Begriffe wie "System-Distribution" statt "Betriebssystem" für die gesamte Programmsammlung bevorzugst, ist das schön. Dann würdest du von GNU/Linux-Distributionen sprechen.

Wir benennen das gesamte System nach dem Kernel, Linux. Ist es nicht normal, ein Betriebssystem nach einem Kernel zu benennen?

Diese Praxis scheint sehr selten zu sein -- außer dem falschen Gebrauch von "Linux" können wir keine anderen Beispiele finden. Normalerweise wird ein Betriebssystem als ein einzelnes vereinigtes Projekt entwickelt, und die Entwickler wählen einen Namen für das System als Ganzes. Der Kernel hat gewöhnlich keinen eigenen Namen -- stattdessen sagt man "der Kernel von soundso" oder "der soundso-Kernel".

Weil diese beiden Konstruktionen synonym benutzt werden, kann der Ausdruck "der Linux-Kernel" schnell als "der Kernel von Linux" missverstanden werden und implizieren, dass Linux mehr als ein Kernel sein müsse. Man kann diese Möglichkeit des Missverstehens vermeiden, indem man "der Kernel, Linux" oder "Linux, der Kernel" sagt oder schreibt.

Das Problem bei "GNU/Linux" ist, dass es zu lang ist. Wie sieht es damit aus, einen kürzeren Namen zu empfehlen?

Eine Zeit lang versuchten wir den Namen "LiGNUx", der die Wörter "GNU" und "Linux" vereinigt. Die Reaktion war sehr schlecht. Die Leute akzeptieren "GNU/Linux" viel besser.

Der kürzeste gerechtfertigte Name für dieses System ist "GNU", aber wir nennen es aus nachstehend aufgeführten Gründen "GNU/Linux".

Da Linux ein sekundärer Beitrag sein soll, wäre es dann gemäß den Fakten falsch, das System einfach "GNU" zu nennen?

Es wäre gemäß den Fakten nicht falsch, aber es ist nicht die beste Lösung. Aus folgenden Gründen nennen wir das System "GNU/Linux" statt einfach nur "GNU":

• Es ist nicht genau GNU -- es hat einen unterschiedlichen Kernel (das ist Linux). GNU/Linux von GNU zu unterscheiden ist sinnvoll.
• Es wäre unfein, Leute zu bitten, damit aufzuhören, Linus Torvalds irgendwelche Anerkennung zu zollen. Er hat eine wichtige Komponente des Systems geschrieben. Wir wollen Anerkennung dafür, die Entwicklung des Systems in Gang gesetzt und getragen zu haben. Aber das heißt nicht, dass wir Linus genau so behandeln sollten wie wir von denen behandelt werden, die das System "Linux" nennen. Wir stimmen mit seinen politischen Ansichten überhaupt nicht überein, aber wir gehen mit dieser Meinungsverschiedenheit ehrenvoll und offen um, anstatt ihn für seinen Beitrag zum System nicht anzuerkennen.
• Da viele Leute das System unter dem Namen "Linux" kennen, würden sie nicht begreifen, dass wir über das gleiche System reden, wenn wir "GNU" sagen. Wenn wir "GNU/Linux" sagen, können sie einen Zusammenhang zu dem herstellen, wovon sie gehört haben.

Ich müsste eine Gebühr bezahlen, wenn ich "Linux" in dem Namen eines Produkts benutze. Das wäre bei "GNU/Linux" auch so. Ist es falsch, "GNU" ohne "Linux" zu benutzen, um die Gebühr zu sparen?

Es ist nicht falsch, das System "GNU" zu nennen; im Grunde ist es das. Es ist nett, Linus Torvalds auch einen Teil der Anerkennung zukommen zu lassen, aber es ist nicht verpflichtend, das zu tun.

Wir werden dich also nicht kritisieren, wenn du das System einfach als "GNU" bezeichnest, um die Gebühr für den Namen "Linux" zu vermeiden.

Viele andere Projekte haben auch zum System beigetragen, wie es heute ist. Das umfasst TeX, X11, Apache, Perl, und viele andere Programme mehr. Impliziert deine Argumentation nicht, dass wir denen auch Anerkennung zollen müssen? (Doch das würde zu einem absurd langen Namen führen.)

Was wir sagen, ist, dass man dem Hauptentwickler des Systems einen Teil der Anerkennung schenken sollte. Der Hauptentwickler ist das GNU-Projekt.

Wenn dir noch mehr daran liegt, Ehre zu erweisen, wem Ehre gebührt, dann magst du vielleicht denken, dass einige andere Mitwirkende auch Anerkennung im Namen des Systems verdienen. Wenn dem so ist, dann liegt es uns fern, Einwände dagegen vorzubringen. Wenn du denkst, dass X11 Anerkennung im Namen des Systems verdient und du das System GNU/X11/Linux nennen möchtest, bitte sehr. Wenn du denkst, dass Perl geradezu nach Erwähnung schreit und du GNU/Linux/Perl schreiben willst, nur zu.

Da ein langer Name wie zum Beispiel GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv albern wird, musst du an einem gewissen Punkt einen Grenzwert setzen und die Namen vieler anderer sekundärer Beiträge weglassen. Es gibt keine klare richtige Stelle für den Grenzwert, aber wo du ihn auch setzt, wir werden nichts dagegen einzuwenden haben.

Verschiedene Grenzwerte werden zu verschieden Wahlmöglichkeiten für Namen für das System führen. Aber ein Name, der unter Berücksichtigung von Fairness und Anerkennung nicht folgen kann, bei keinem möglichen Grenzwert, ist "Linux". Es kann nicht fair sein, all die Anerkennung einem sekundären Beitrag (Linux) zu zollen, während man den Hauptbeitrag (GNU) weglässt.

Warum schreibt ihr "GNU/Linux" statt "GNU Linux"?

Den Regeln der englischen Sprache folgend, wird in der Konstruktion "GNU Linux" das Wort "Linux" durch "GNU" modifiziert. Das kann entweder "GNUs Version von Linux" oder "Linux, welches ein GNU-Paket ist" bedeuten. Keine der beiden Bedeutungen passt zur vorhandenen Situation.

Linux ist kein GNU-Paket; das heißt, dass es nicht unter Leitung des GNU-Projekts entwickelt oder speziell zum GNU-Projekt beigesteuert worden ist. Linus Torvalds hat Linux selbstständig geschrieben, als sein eigenes Projekt. Deswegen ist die Bedeutung "Linux, welches ein GNU-Paket ist" nicht richtig.

Wir sprechen nicht von einer GNU-Version von Linux, dem Kernel. Das GNU-Projekt hat keine gesonderte Version von Linux. GNU/Linux-Systeme benutzen keine verschiedene Version von Linux; der Haupteinsatz von Linux ist in diesen Systemen, und die Standardversion von Linux wird für sie entwickelt. Also ist "GNUs Version von Linux" auch nicht richtig.

Wir sprechen über eine Version von GNU, dem Betriebssystem, die sich dadurch unterscheidet, dass sie Linux als Kernel benutzt. Ein Slash passt, weil er "Kombination" meint. (Denke an "Input/Output".) Dieses System ist die Kombination von GNU und Linux; daher "GNU/Linux".

Es gibt andere Arten, die "Kombination" zum Ausdruck zu bringen. Wenn du ein Plus-Zeichen für eindeutiger hältst, benutze das bitte. Im Französischen ist ein Gedankenstrich eindeutig: "GNU-Linux". Auf Spanisch sagen wir manchmal "GNU con Linux".

Warum "GNU/Linux" statt "Linux/GNU"?

Es ist richtig und angemessen, den Hauptbeitrag zuerst zu nennen. Der GNU-Beitrag zum System ist nicht nur größer als Linux und vorrangiger, wir haben die gesamte Aktivität überhaupt erst begonnen.

Aber wenn du bevorzugst, das System "Linux/GNU" zu nennen, ist das viel besser als das, was Leute üblicherweise tun, nämlich GNU vollständig wegzulassen und den Anschein zu erwecken, das ganze System wäre Linux.

Meine Distribution heißt "Irgendwas Linux"; zeigt das nicht, dass es wirklich Linux ist?

Das zeigt, dass die Leute den verbreiteten Irrtum wiederholen, die die "Irgendwas Linux"-Distribution herstellen.

Der offizielle Name meiner Distribution ist "Irgendwas Linux"; ist es nicht falsch, die Distro alles andere als "Linux" zu nennen?

Wenn es ist ihnen erlaubt ist, "GNU" in "Irgendwas Linux" zu ändern, ist es dir erlaubt, es zurück zu ändern und die Distro "Irgendwas GNU/Linux" zu nennen. Es kann nicht falscher sein, den Fehler zu beheben, als den Fehler zu begehen.

Wäre es nicht effektiver, Firmen wie Mandrake, Red Hat und IBM zu bitten, ihre Distributionen "GNU/Linux" zu nennen, statt Einzelne anzusprechen?

Es ist keine Frage des einen oder des anderen -- wir bitten Firmen, Organisationen und Einzelne darum, bei der Verbreitung der Bezeichnung zu helfen. Tatsächlich haben wir all diese drei Firmen gefragt. Mandrake benutzt den Begriff "GNU/Linux" manchmal, aber IBM und Red Hat waren nicht gewillt, zu helfen. Eine Führungskraft sagte, "Das ist eine rein kommerzielle Entscheidung; wir erwarten, mehr Geld zu verdienen, wenn wir es 'Linux' nennen." Mit anderen Worten, diese Firma scherte sich nicht darum, was richtig ist.

Wir können sie nicht ändern, aber wir sind nicht diejenigen, die aufgeben, nur weil der Weg nicht einfach ist. Du magst nicht so viel Einfluss zur deiner Verfügung haben wie IBM oder Red Hat, aber du kannst dennoch helfen. Zusammen können wir die Situation bis zu dem Punkt ändern, an dem Firmen mehr Gewinn machen, indem sie es "GNU/Linux" nennen.

Wäre es nicht besser, den Namen "GNU/Linux" für Distributionen aufzuheben, die komplett aus freier Software bestehen? Schließlich ist das doch das Ideal von GNU.

Die weit verbreitete Praxis, nicht-freie Software zum GNU/Linux-System hinzuzufügen, ist ein großes Problem für unsere Gemeinschaft. Die Benutzer lernen, dass nicht-freie Software ok und dass die Benutzung dieser ein Teil des Geistes von "Linux" sei. Viele "Linux"-Benutzergruppen machen es zum Teil ihrer Mission, Benutzern bei der Benutzung von nicht-freien Zusätzen zu helfen und laden sogar Händler ein, zu kommen und ihnen etwas anzubieten. Sie verwenden Ziele wie "den Benutzern von GNU/Linux zu helfen" (einschließlich, ihnen beim Benutzen von nicht-freien Applikationen und Treibern zu helfen), oder, das System bekannter zu machen, sogar auf Kosten der Freiheit.

Die Frage ist, wie man versucht, das zu ändern.

Da der Großteil der diese Version von GNU benutzenden Gemeinschaft schon nicht begreift, dass es eine solche ist, und diese verdorbenen Versionen mit der Begründung ablehnt, dass sie nicht wirklich GNU seien, würde er den Benutzern nicht beibringen, Freiheit mehr zu schätzen. Sie würden nicht die beabsichtigte Botschaft verstehen. Sie würden in erster Linie nur antworten, dass sie nicht gedacht hätten, dass diese Systeme GNU wären.

Der Weg, diese Benutzer dahin zu bekommen, eine Verknüpfung mit Freiheit zu sehen, ist das genaue Gegenteil: Man muss sie informieren, dass all diese Versionen des Systems Versionen von GNU sind und dass sie alle auf einem System beruhen, das ausdrücklich wegen der Freiheit des Benutzers existiert. Mit diesem Verständnis können sie beginnen, Lindows und das sogenannte "United Linux" als pervertierte, verdorbene Versionen von GNU zu erkennen.

Es ist sehr nützlich, GNU/Linux-Benutzergruppen zu gründen, die das System GNU/Linux nennen und die Ideale des GNU-Projekts als Basis ihrer Aktivitäten verwenden. Wenn bei der Linux-Benutzergruppe in deiner Umgebung das oben beschriebene Problem besteht, empfehlen wir dir, dich entweder innerhalb dieser Gruppe für eine Änderung ihrer Ausrichtung (und ihres Namens) einzusetzen, oder eine neue Gruppe zu gründen. Die Leute, die sich auf die oberflächlicheren Ziele konzentrieren, haben ein Recht auf ihre Ansichten, aber lass sie dich nicht mitreißen!

Warum gebt ihr nicht eine GNU-Distribution von Linux heraus und nennt diese dann GNU/Linux?

Eigentlich sind alle "Linux"-Distributionen Versionen des GNU-Systems mit Linux als Kernel. Der Zweck des Ausdrucks "GNU/Linux" ist es, diesen Punkt zu kommunizieren. Eine neue Distribution zu entwickeln und allein diese "GNU/Linux" zu nennen, würden die Sache verdecken, auf die es uns ankommt.

Was die Entwicklung einer Distribution von GNU/Linux betrifft, das haben wir schon einmal getan, indem wir die frühe Entwicklung von Debian GNU/Linux finanziell unterstützten. Das jetzt noch einmal zu tun, scheint nicht sinnvoll zu sein; es wäre viel Arbeit und würde auch keinen Zweck haben, wenn die neue Distribution nicht substanzielle praktische Vorteile gegenüber anderen Distributionen hätte.

Warum sagt ihr nicht einfach "Linux ist der GNU-Kernel" und gebt einige existierende Versionen von GNU/Linux unter dem Namen "GNU" heraus?

1992 möge es eine gute Idee gewesen sein, Linux als GNU-Kernel anzunehmen. Wenn wir damals realisiert hätten, wie lange es dauern würde, den GNU Hurd zum Laufen zu bekommen, dann hätten wir es vielleicht getan. (Leider, das ist nachträgliche Einsicht.) Heute, da der GNU Hurd läuft, würde es nicht mehr sinnvoll sein, das zu tun. Wir wollen kein GNU/Linux-System als "GNU" herausgeben, weil wir uns darauf vorbereiten, das wirkliche GNU-System zusammenzupacken und herauszugeben.

Es gibt einen anderen Grund, warum wir keine existierende Version von GNU/Linux nehmen und als "GNU" umbenennen wollen: Das wäre ein bisschen wie, sich eine Version des GNU-Systems vorzunehmen und diese als "Linux" zu bezeichnen. Das ist nicht richtig gewesen, und deswegen wollen wir uns nicht so verhalten.

Hat das GNU-Projekt die Benutzung von Linux in den frühen Tagen verdammt und sich derer widersetzt?

Wir übernahmen Linux nicht als unseren Kernel, aber wir verdammten es auch nicht oder widersetzten uns. 1993 begannen wir mit den Diskussionen über die Maßnahmen, die Entwicklung von Debian GNU/Linux zu fördern. Wir waren auch danach bestrebt, mit den Leuten zusammen zu arbeiten, die einige GNU-Pakete für die Benutzung mit Linux änderten. Wir wollten ihre Änderungen in die Standard-Ausgabe aufnehmen, sodass diese GNU-Pakete aus dem Stand heraus in Kombination mit Linux funktionieren würden. Aber die Änderungen waren oft eigens zu einem bestimmten Zweck und nicht portierbar; für eine Installation mussten sie noch zurechtgemacht werden.

Die Leute, die die Änderungen gemacht hatten, zeigten wenig Interesse daran, mit uns zusammen zu arbeiten. Einer von ihnen sagte uns sogar, kein Interesse an der Zusammenarbeit mit dem GNU-Projekt zu haben, da er ein "Linux-Benutzer" sei. Das war wie ein Schock, denn normalerweise wollten die Leute, die GNU-Pakete auf andere Systeme portierten, mit uns zusammenarbeiten, um ihre Änderungen installiert zu bekommen. Doch diese Leute, die ein hauptsächlich auf GNU gegründetes System entwickelten, waren die erste (und praktisch noch die einzige) Gruppe, die unwillig gewesen ist, mit uns zusammen zu arbeiten.

Es ist diese Erfahrung, die uns zum ersten Mal zeigte, dass Leute eine Version des GNU-Systems "Linux" nennen und dass diese Irritation unsere Arbeit behinderte. Dich zu bitten, das System "GNU/Linux" zu nennen, ist unsere Antwort auf das Problem und auf andere durch die falsche Bezeichnung "Linux" verursachte Probleme.

Warum habt ihr damit so lange gewartet, die Menschen zu bitten, den Namen GNU/Linux zu benutzen?

Haben wir eigentlich nicht. Wir begannen 1994, darüber mit Entwicklern und Distributoren unter vier Augen zu sprechen, und führten 1996 eine öffentlichere Kampagne durch. Wir werden solange weitermachen, wie es notwendig ist.

Sollte die GNU/[Name]-Konvention auf alle Programme aufgewandt werden, die unter GPL stehen?

Wir verweisen auf einzelne Programme nie als "GNU/[Name]". Wenn ein Programm ein GNU-Paket ist, dürfen wir es "GNU [Name]" nennen.

GNU, das Betriebssystem, besteht aus vielen verschiedenen Programmen. Einige der Programme in GNU sind als Teil des GNU-Projekts geschrieben oder speziell dazu beigesteuert worden; das sind GNU-Pakete, in deren Namen wir oft "GNU" benutzen.

Es liegt an den Entwicklern eines Programms, zu entscheiden, ob sie es beisteuern und daraus ein GNU-Paket machen wollen. Wenn du ein Programm entwickelt hast und daraus ein GNU-Paket machen willst, bitte schreibe an <gnu@gnu.org>, sodass wir es bewerten und entscheiden können, ob wir es wollen.

Es wäre nicht fair, den Namen GNU auf jedes einzelne Programm zu setzen, das unter GPL herausgegeben wird. Wenn du ein Programm schreibst und es unter GPL herausgibst, heißt das nicht, dass es das GNU-Projekt geschrieben hat oder du es für uns geschrieben hast. Zum Beispiel der Kernel, Linux, wird unter der GNU GPL veröffentlicht, aber Linus hat ihn nicht als Teil des GNU-Projekts geschrieben -- er hat die Arbeit selbstständig getan. Wenn etwas kein GNU-Paket ist, kann das GNU-Projekt dafür keine Anerkennung bekommen und ein "GNU" in seinem Namen wäre unangemessen.

Im Gegensatz dazu verdienen wir durchaus die gesamte Anerkennung für das GNU-Betriebssystem als Ganzes, obgleich nicht für jedes einzelne Programm darin. Das System existiert als System aufgrund unseres Entschlusses und unserer Beharrlichkeit. Wir hatten 1984 damit angefangen, Jahre, bevor Linux begonnen wurde.

Das Betriebssystem, in dem Linux bekannt geworden ist, ist im Wesentlichen das Gleiche wie das GNU-Betriebssystem. Es ist nicht ganz das Gleiche, weil es einen unterschiedlichen Kernel hat, aber es ist größtenteils das Gleiche. Es ist eine Variante von GNU. Es ist das GNU/Linux-System.

Linux wird weiterhin hauptsächlich in Derivaten dieses Systems benutzt -- in den heutigen Versionen des GNU/Linux-Systems. Was diesen Systemen ihre Identität gibt, sind GNU und Linux im Zentrum dieser Systeme, nicht speziell Linux allein.

Da viel aus GNU von Unix kommt, sollte GNU Unix nicht Anerkennung zollen, indem es "Unix" in seinem Namen benutzt?

Eigentlich kommt nichts aus GNU von Unix. Unix war (und ist immer noch) proprietäre Software, also wäre es illegal gewesen, etwas aus seinem Codes in GNU zu benutzen. Das ist kein Zufall; das ist der Grund, warum wir GNU entwickelt haben: Da man bei der Benutzung von Unix (oder bei einem der anderen damaligen Betriebssysteme) keine Freiheit haben konnte, brauchten wir ein freies System, um es zu ersetzen. Wir konnten keine Programme von Unix kopieren, nicht mal Teile davon; alles musste neu geschrieben werden.

Es kommt kein Code aus GNU von Unix, aber GNU ist ein Unix-kompatibles System; deswegen kommen viele der Ideen und Spezifikationen aus GNU doch von Unix. Der Name "GNU" ist eine humorvolle Art, Unix Tribut zu zollen. Das folgt einer Hacker-Tradition der rekursiven Akronyme, die in den 70ern angefangen hat.

Das erste solcher rekursiven Akronyme war TINT, "TINT Ist Nicht TECO". Der Autor von TINT schrieb eine andere Implementierung von TECO (es gab schon viele von ihnen, für verschiedene Systeme). Aber anstatt es mit einem blödsinnigen Namen wie "etwasoderanderes TECO" zu bezeichnen, dachte er an einen klugen, amüsanten Namen. (Das ist es, was Hacking bedeutet: spielerische Klugheit.)

Andere Hacker hatten so viel Spaß an dem Namen, dass wir den Ansatz übernahmen. Es wurde Tradition, dass, wenn du ein Programm von Grund auf neu schriebst, das einem existierenden Programm ähnelte (stellen wir uns vor, sein Name wäre "Klever"), du ihm den Namen eines rekursiven Akronyms geben konntest, wie zum Beispiel "MINK" für "MINK Ist Nicht Klever". In diesem Geist nannten wir unseren Ersatz für Unix "GNU Ist Nicht Unix."

AT&T, die Unix entwickelten, wollten von niemandem dadurch Anerkennung bekommen, dass jemand den Namen "Unix" im Namen eines ähnlichen Systems benutzt. AT&T wollte das nicht einmal, wenn das System Code von Unix benutzte, oder sogar zu 99% Unix war. AT&T lehnte das so sehr ab, dass es einen wegen Markenverletzung bedroht hätte zu verklagen, wenn man auf diese Weise versucht hätte, AT&T Anerkennung zu zollen. Das ist der Grund, warum jede der vielen, von verschiedenen Computerfirmen produzierten, modifizierten Versionen von Unix (alle genau so proprietär wie Unix) andere Namen hatten.

Sollen wir auch "GNU/BSD" sagen?

Wir nennen die BSD-Systeme (FreeBSD, etc.) nicht "GNU/BSD"-Systeme, weil dieser Ausdruck nicht zur Geschichte der BSD-Systeme passt.

Das BSD-System wurde als nicht-freie Software in den 80ern von der UC Berkeley entwickelt und wurde in den frühen 90ern frei. Ein heute existierendes, freies Betriebssystem ist nahezu gewiss entweder eine Variante des GNU-Systems oder eine Art BSD-System.

Leute fragen manchmal, ob BSD wie GNU/Linux auch eine Variante von GNU sei. Nein. Die BSD-Entwickler wurden durch das Beispiel des GNU-Projekts dazu angeregt, ihren Code zu freier Software zu machen. Explizite Appelle von GNU-Aktivisten halfen, sie zu überzeugen, damit anzufangen, aber der Code hatte nur wenig Überschneidung mit GNU.

BSD-Systeme benutzen heutzutage einige GNU-Pakete, genau wie die GNU-Systeme und ihre Varianten einige BSD-Programme benutzen; dennoch, als Ganzes gesehen sind sie zwei verschiedene Systeme, die sich getrennt entwickelt haben. Die BSD-Entwickler hatten keinen Kernel geschrieben, den sie zum GNU-System hinzufügten. Daher würde ein Name wie GNU/BSD der Lage nicht gerecht werden.

Die Verknüpfung zwischen GNU/Linux und GNU ist viel enger, weswegen der Name "GNU/Linux" dafür passend ist.

Es gibt eine Version von GNU, die den Kernel von NetBSD benutzt. Seine Entwickler nennen sie "Debian GNU/NetBSD", aber "GNU/kernelvonNetBSD" wäre zutreffender, da NetBSD ein vollständiges System ist, nicht nur der Kernel. Das ist kein BSD-System, da der Großteil des Systems dem GNU/Linux-System gleicht.

Wenn ich die GNU-Werkzeuge auf Windows installiere, heißt das, dass ich ein GNU/Windows-System benutze?

Nicht in dem gleichen Sinne wie bei "GNU/Linux". Die Werkzeuge von GNU sind nur ein Teil der GNU-Software, die wiederum nur ein Teil des GNU-Systems ist. Darunter würdest du noch ein anderes, komplettes Betriebssystem finden, das keinen Code mit GNU gemeinsam hat. Alles in allem ist das eine ganz andere Situation als GNU/Linux.

Kann es nicht Linux-Systeme ohne GNU geben?

Es ist möglich, ein Linux als Kernel benutzendes System zu bauen, das nicht auf GNU basiert. Man hat mir gesagt, dass es kleine Systeme gibt, die für eingebettete Entwicklung benutzt werden, die Linux enthalten, aber nicht das GNU-System. IBM wird nachgesagt, einmal geplant zu haben, Linux als Kernel in AIX einzusetzen. Ob sie das versucht haben oder nicht, theoretisch ist es möglich. Welche Schlussfolgerungen können wir daraus über die Namensgebung der verschiedenen Systeme ziehen?

Leute, die den Kernel für wichtiger als den Rest des Systems halten, sagen: "Sie alle enthalten Linux, also lasst sie uns alle Linux-Systeme nennen." Aber auch nur zwei dieser Systeme sind grundverschieden. Sie beim gleichen Namen zu nennen, ist irreführend. (Es lässt Leute zum Beispiel denken, der Kernel sei wichtiger als der gesamte Rest des Systems.)

In den kleinen, eingebetteten Systemen mag Linux der Großteil des Systems sein; "Linux-Systeme" ist vielleicht der richtige Name für sie. Sie sind ganz anders als GNU/Linux-Systeme, die mehr aus GNU als aus Linux bestehen. Das hypothetische IBM-System würde sich von diesen beiden unterscheiden. Der richtige Name dafür wäre AIX/Linux: Im Grunde AIX, aber mit Linux als Kernel. Diese verschiedenen Namen würden dem Benutzer aufzeigen, wie sich diese Systeme unterscheiden.

Warum nennen wir das System nicht einfach "Linux" und stärken damit Linus Torvalds' Rolle als Aushängeschild unserer Gemeinschaft?

Linus Torvalds ist das "Aushängeschild" (das ist die Wortwahl anderer Leute, nicht unsere) für seine Ziele, nicht für unsere. Sein Ziel ist es, das System bekannter zu machen, und er glaubt, dass dessen Wert für die Gesellschaft bloß in den praktischen Vorteilen liegt, die es bietet: Seine Leistung, seine Verlässlichkeit und seine einfache Erhältlichkeit. Er ist nie für die Freiheit zur Zusammenarbeit als ein ethisches Prinzip eingetreten, weswegen die Öffentlichkeit den Namen "Linux" nicht mit diesem Prinzip verbindet.

Linus bekundet öffentlich seine Uneinigkeit mit den Idealen der Freie-Software-Bewegung. Er hat in seinem Job jahrelang nicht-freie Software entwickelt (und das auch vor einem großen Publikum auf einer "Linux"World-Show zugegeben). Auch hat er Mitentwickler von Linux, dem Kernel, öffentlich zur Benutzung nicht-freier Software eingeladen, um mit ihm daran zu arbeiten. Er geht sogar weiter, indem er Leute zurechtweist, die vorschlagen, dass Techniker und Wissenschaftler die sozialen Konsequenzen unserer technischen Arbeit berücksichtigen sollten -- damit weist er die Lektionen ab, die die Gesellschaft von der Entwicklung der Atombombe gelernt hat.

Es ist nichts falsch daran, ein freies Programm aus Beweggründen des Lernens oder Spaßhabens zu schreiben; der Kernel, den Linus aus diesen Gründen geschrieben hat, ist ein wichtiger Beitrag an unsere Gemeinschaft. Aber diese Beweggründe sind nicht der Grund, warum das komplette freie System, GNU/Linux, existiert, und sie werden unsere Freiheit in Zukunft nicht sichern können. Die Öffentlichkeit muss das wissen. Linus hat das Recht, für seine Ansichten zu werben; aber die Leute sollten sich bewusst sein, dass das besagte Betriebssystem von den Idealen der Freiheit abstammt, nicht von seinen Ansichten.

Ist Linus Torvalds einverstanden, dass Linux nur der Kernel ist?

Er hat das anfangs anerkannt. Die frühesten Anmerkungen zur Veröffentlichung von Linux sagten, "Die meisten der mit Linux benutzten Werkzeuge sind GNU-Software und unter der GNU Copyleft. Diese Werkzeuge sind nicht in der Distribution - fragt mich (oder GNU) für weitere Informationen."

Der Kampf ist schon verloren -- die Gesellschaft hat ihre Entscheidung getroffen und wir können es nicht ändern. Warum also überhaupt noch darüber nachdenken?

Es ist kein Kampf, es ist eine Kampagne der Bildung und Information. Wie man das System nennt, ist keine Einzelentscheidung, die in einem Augenblick von "der Gesellschaft" gefällt wird: Jede Person, jede Organisation kann entscheiden, welchen Namen sie benutzt. Du kannst Anderen nicht vorschreiben, "GNU/Linux" zu sagen, aber du kannst auch für dich selbst entscheiden, das System "GNU/Linux" zu nennen -- und indem du das tust, hilfst du uns.

Die Gesellschaft hat ihre Entscheidung getroffen und wir können es nicht ändern. Welchen Zweck hat es also, "GNU/Linux" zu sagen?

Das ist keine Alles-oder-Nichts-Situation: Richtige und falsche Bilder werden mehr oder weniger von verschiedenen Leuten verbreitet. Wenn du das System "GNU/Linux" nennst, hilfst du Anderen, die wahre Geschichte, den Ursprung und den Grund zu lernen, warum es das System gibt. Du kannst diese Fehlbezeichnung nicht überall selbst verbessern, genau so wenig wie wir, aber du kannst helfen. Wenn nur ein paar hundert Leute dich den Ausdruck "GNU/Linux" benutzen sehen, wirst du durch wenig Aufwand eine maßgebliche Anzahl an Leuten informiert haben. Und einige von ihnen werden die Korrektur auf Andere ausbreiten.

Wäre es nicht besser, das System "Linux" zu nennen und den Leuten dann seinen wahren Ursprung durch eine 10-Minuten-Erklärung beizubringen?

Wenn du uns hilfst, indem du es Anderen so erklärst, dann werden wir deine Bemühung schätzen. Aber das ist nicht die beste Methode. Es ist nicht so effektiv wie, das System "GNU/Linux" zu nennen, und nutzt deine Zeit nicht effektiv.

Es ist ineffektiv, weil es vielleicht keine Wirkung hat und sich sicherlich nicht verbreiten wird. Einige derer, die sich deine Erklärung anhören, werden aufpassen und vielleicht ein korrektes Bild des Systemursprungs lernen. Aber sie können Anderen die Erklärung wahrscheinlich nicht wiederholen, wann auch immer sie über das System sprechen. Sie werden es wahrscheinlich einfach "Linux" nennen. Ohne es speziell zu beabsichtigen, werden sie bei der Verbreitung des falschen Bildes helfen.

Es ist ineffizient, weil es viel mehr Zeit braucht. "GNU/Linux" zu sagen und zu schreiben, wird dich nur ein paar Sekunden am Tag kosten, nicht Minuten. Auf diese Weise kannst du daher weit mehr Menschen erreichen. Beim Schreiben und Sprechen zwischen Linux und GNU/Linux zu unterscheiden, ist bei weitem der einfachste Weg, dem GNU-Projekt effektiv zu helfen.

Einige Leute lachen dich aus, wenn du sie bittest, das System GNU/Linux zu nennen. Warum tust du dir solch eine Behandlung an?

Das System "Linux" zu nennen, neigt dazu, Leuten ein falsches Bild der Geschichte des System zu geben und davon, warum es existiert. Leute, die über unsere Anfrage lachen, haben wahrscheinlich dieses falsche Bild aufgenommen -- sie denken, unsere Arbeit wäre von Linus getan worden. Deswegen lachen sie, wenn wir dafür um Anerkennung bitten. Wenn sie die Wahrheit wüssten, würden sie wahrscheinlich nicht lachen.

Warum riskieren wir es, eine Bitte anzubringen, der manchmal dazu führt, dass Leute uns lächerlich machen? Weil es oft nützliche Ergebnisse hat, die dem GNU-Projekt helfen. Um unsere Ziele zu erreichen, gehen wir das Risiko ein, unverdient beschimpft zu werden.

Wenn du eine solche ironischerweise unfaire Situation aufkommen siehst, schau' bitte nicht einfach zu. Bitte erzähle den Lachenden die wirkliche Geschichte. Wenn sie dann sehen, warum die Bitte gerechtfertigt ist, werden diejenigen aufhören zu lachen, die auch nur etwas Verstand haben.

Einige Leute verachten dich für die Bitte an sie, das System GNU/Linux zu nennen. Verlierst du nicht, indem du sie abschreckst?

Nicht viel. Leute, die unsere Rolle in der Entwicklung des Systems nicht einsehen, werden wahrscheinlich keine echten Bemühungen anstellen, uns zu helfen. Wenn sie doch Arbeit leisten (zum Beispiel, freie Software herauszugeben), die unsere Ziele befördert, ist es wahrscheinlich aus anderen Gründen und nicht, weil wir sie darum gebeten haben. Indem sie währenddessen Anderen beibringen, unsere Arbeit jemand anderem zuzuschreiben, untergraben sie unsere Fähigkeit, die Hilfe Anderer anzuwerben.

Es hat keinen Sinn, sich über abgeschreckte Leute zu ärgern, die sowieso meistens unkooperativ sind. Und es ist selbstvernichtend, von der Korrektur eines Hauptproblems abgehalten zu sein, um die Leute nicht zu verärgern, die es aufrechterhalten. Deswegen werden wir weiter versuchen, die Falschbezeichnung zu korrigieren.

Was ihr auch immer beigetragen habt, ist es denn legitim, das Betriebssystem umzubenennen?

Wir benennen nichts um; wir haben das System "GNU" genannt, seit wir es 1983 begonnen haben. Die Leute, die versucht haben, es in "Linux" umzubenennen, hätten das nicht tun sollen.

Warum verklagt ihr die Leute nicht, die das gesamte System "Linux" nennen?

Es gibt keine rechtlichen Grundlagen, um sie zu verklagen. Da wir aber an die Redefreiheit glauben, würden wir das auch gar nicht wollen. Wir bitten die Leute, das System "GNU/Linux" zu nennen, weil das richtig ist.

Solltet ihr nicht etwas in die GNU GPL tun, das es verlangt, das System "GNU" zu nennen?

Der Zweck der GNU GPL ist es, die Freiheit des Benutzers vor denen zu schützen, die proprietäre Versionen aus freier Software machen würden. Es ist wahr, dass die, die das System "Linux" nennen, oft Sachen machen, die die Freiheit des Benutzers einschränken (wie zum Beispiel, nicht-freie Software mit dem GNU/Linux-System zusammenzupacken, oder sogar nicht-freie Software dafür zu entwickeln). Der bloße Akt hingegen, das System "Linux" zu nennen, spricht den Benutzern an sich nicht ihre Freiheit ab. Es scheint nicht angemessen, durch die GPL zu beschränken, welchen Namen die Leute für das System benutzen dürfen.

Da ihr es verpasst habt, etwas in die GNU GPL zu tun, das die Bezeichnung "GNU" für das System verlangt, verdient ihr, was geschehen ist. Warum beschwert ihr euch jetzt?

Die Frage setzt eine eher strittige generelle ethische Prämisse voraus: Dass, wenn Menschen dich nicht zwingen, sie fair zu behandeln, du dann berechtigt bist, sie nach Belieben auszunutzen. Mit anderen Worten, dass Macht Recht schafft.

Wir hoffen, dass du genau wie wir dieser Prämisse nicht zustimmst.

Würdet ihr nicht besser daran tun, das nicht zu bestreiten, was viele Leute glauben?

Wir glauben nicht, dass wir uns einer großen Anzahl von Menschen anschließen sollten, die irregeführt worden sind. Wir hoffen, dass auch du dich entscheidest, dass Wahrheit wichtig ist.

Wir hätten nie ein freies Betriebssystem entwickeln können, ohne erst den Glauben vieler Leute abzulehnen, dass proprietäre Software legitim und hinnehmbar wäre.

Da es viele Leute "Linux" nennen, macht es das nicht richtig?

Wir glauben nicht, dass die Popularität eines Fehlers diesen richtig macht.

Viele Leute interessieren sich dafür, was praktisch ist oder wer gewinnt, und nicht für Argumente über richtig oder falsch. Könntet ihr durch eine andere Richtung nicht mehr Unterstützung von solchen Leuten bekommen?

Sich nur dafür zu interessieren, was praktisch ist oder wer gewinnt, ist eine unmoralische Lebensanschauung. Nicht-freie Software ist ein Beispiel dieser unmoralischen Anschauung und zieht daraus einen großen Gewinn. Deswegen ist es langfristig selbstvernichtend, uns dieser Anschauung zu unterwerfen. Wir werden weiterhin in den Kategorien richtig und falsch sprechen.

Wir hoffen, dass du einer von denjenigen bist, für die richtig und falsch zählt.

Mehr über das GNU-Projekt